租約到期，某服務(wù)公司要求孫某歸還2000平方米的租賃場所，卻發(fā)現(xiàn)孫某將場地轉(zhuǎn)租，住了150多名外來務(wù)工人員。面對(duì)盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系，上海鐵路運(yùn)輸法院沒有強(qiáng)制執(zhí)行，而是從“談心”入手，最終圓滿結(jié)案。

　　2009年2月，滬鐵水電某服務(wù)公司將本市寶山區(qū)鐵路某水所內(nèi)房屋和空閑場地近2000平方米出租給被告孫某用于經(jīng)營。合同到期后，服務(wù)公司要求收回租賃單位房屋和場地，孫某同意并簽訂了相關(guān)協(xié)議，但是遲遲沒有動(dòng)靜。服務(wù)公司訴至法院，經(jīng)調(diào)解，雙方約定今年5月底交付場地，但孫某再次爽約。

　　案件進(jìn)入執(zhí)行階段，法官?zèng)Q定實(shí)地走一遭，結(jié)果大吃一驚：租賃房屋及場地內(nèi)住了150多名外來務(wù)工人員，電線亂拉，液化氣罐隨意擺放，存在嚴(yán)重安全隱患。原來，被告孫某在法院審理期間隱瞞了已將該處場所轉(zhuǎn)租給張某的事實(shí)，而張某又將該場所分隔成小間出租給了50余戶逾150名外來人員居住。這些外來人員紛紛表示，周圍居民樓租金較高，他們住不起，都不愿搬離。同時(shí)，孫某與張某之間尚有經(jīng)濟(jì)糾紛沒有解決。法官在走訪時(shí)，張某情緒激烈：“如果經(jīng)濟(jì)糾紛不解決，我們堅(jiān)決不搬。”

　　法官意識(shí)到，孫某遲遲不交還房屋和場地，隱瞞轉(zhuǎn)租事實(shí)，有試圖借法院強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)到逼退次承租人張某、逃避責(zé)任的目的。如果法院簡單強(qiáng)制執(zhí)行，既不利于保護(hù)次承租人利益，又容易引發(fā)暫住在內(nèi)的外來人員群體的對(duì)立情緒。

　　經(jīng)過多次研究，上鐵法院從孫某與張某間的經(jīng)濟(jì)糾紛入手，向張某耐心釋明法律，指明解決問題的幾種途徑，取得張某信任。法院又傳喚孫某，對(duì)其錯(cuò)誤行為進(jìn)行批評(píng)，釋明了追究其錯(cuò)誤行為的法律規(guī)定，要求限期籌款，切實(shí)解決與張某之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。隨后，執(zhí)行法官又與北郊站鐵路派出所聯(lián)手，反復(fù)與張某談心，最終促使原被告雙方達(dá)成和解協(xié)議，并明確次承租人張某安置暫住人員和安全撤離的責(zé)任，并確定了分步撤離的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

　　法院執(zhí)行人員按照確定的責(zé)任和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，多次突擊檢查暫住人員的安置和撤離工作進(jìn)度。9月20日，暫住人員安全撤離。近日，在執(zhí)行人員和北郊站派出所的監(jiān)督下，孫某將系爭房屋場地移交給原告，該案順利執(zhí)結(jié)。(記者 陳瓊珂 通訊員 尚鐵法)