48歲的孔歡經(jīng)營(yíng)著一個(gè)小運(yùn)輸公司，前年因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要從銀行里貸款30萬。但孔歡在銀行里有不良信用記錄，所以這筆錢很難貸到�？讱g于是想到了老鄰居卓超以其名義貸款30萬支持自己經(jīng)營(yíng)，

　　房子過戶鄰居名下，請(qǐng)求幫忙貸款

　　2006年10月，孔歡公司里的貨車發(fā)生一起重大交通事故，造成一死多傷的后果�？讱g為了善后，不僅花光了所有的積蓄，還背了很多外債�？讱g此次舉債也是為了籌錢重新開始跑運(yùn)輸，好盡快還清外債。

　　為了消除卓超疑慮，孔歡提出將自己的住房過戶卓超名下，卓超再以該套房屋作抵押向銀行貸款。卓超同意了。雙方還為此簽訂了協(xié)議，道明房屋過戶初衷和約定、卓超不得轉(zhuǎn)讓等禁令。2011年4月，卓超以自己名義，以房屋做擔(dān)保，順利從銀行貸得30萬元。

　　對(duì)方偷偷還清貸款，做房子抵押又貸了更多

　　拿到了啟動(dòng)資金，孔歡又開始風(fēng)風(fēng)火火地跑起運(yùn)輸，雖然生意比以前難做，但是看著債務(wù)減少，孔歡對(duì)卓超的仗義相幫也感恩在心�？扇ツ�7月，銀行工作人員的一次登門調(diào)查讓孔歡遭遇晴天霹靂。銀行工作人員稱卓超拖欠銀行貸款玩失蹤，他們只能找到了卓超貸款的抵押房屋，即孔歡現(xiàn)住處�？讱g很納悶，自己每個(gè)月按時(shí)還貸，怎么會(huì)拖欠呢？孔歡想找卓超問個(gè)清楚，但發(fā)現(xiàn)卓超手機(jī)停機(jī)�？讱g還從銀行工作人員處得知卓超此次拖欠的是70萬，而非自己貸的30萬。卓超已將幫孔歡貸款的30萬還給銀行，又以孔歡過戶給他的房屋做抵押，貸了70萬。拿到錢后不久，便拖欠貸款并失蹤。

　　明有買賣合同，暗有歸屬約定，到底哪個(gè)作數(shù)？

　　孔歡輾轉(zhuǎn)多方找到了卓超，自知理虧的卓超也答應(yīng)在去年11月到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)更變登記，將房屋歸還孔歡。但約好過戶的日子，孔歡卻撲了個(gè)空，被卓超放了鴿子。眼看卓超沒有要把房子歸還的意思，孔歡著急起來，一紙?jiān)V狀將卓超告至法院，要求法院確認(rèn)自己才是房子的真正主人。

　　當(dāng)初貸款前，孔歡和卓超假造了一份房屋買賣合同，合同里孔歡以79萬元的價(jià)格將這套120平方的房子“賣”給了卓超，房子也過戶到了卓超名下。但孔歡認(rèn)為這只是為了貸款做樣子給銀行看的，兩人還另有協(xié)議約定房屋歸屬。孔歡向法院亮出房子應(yīng)屬己方的“鐵證”。兩人另有書面約定: “該套房屋的所有權(quán)在任何時(shí)候，在任何情況下都屬于孔歡，而不屬于卓超。卓超在任何時(shí)候、任何情況下都無權(quán)變賣孔歡的房屋產(chǎn)權(quán)，卓超永遠(yuǎn)無權(quán)處理和抵押該房產(chǎn)�？讱g一旦經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好轉(zhuǎn)，隨時(shí)隨地立刻從卓超名下收回屬于自己的房子。”據(jù)此，孔歡認(rèn)為這才是兩人真正的意思表示，房屋所有權(quán)應(yīng)還是自己的。目前，該案已為棲霞法院受理，擇日將開庭。

　　通訊員 戚研

　　揚(yáng)子晚報(bào)記者 邢媛媛

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　從物權(quán)法角度看，該房屬卓超

　　對(duì)于此案，江蘇熙典律師事務(wù)所曹彧律師分析：從物權(quán)法角度，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)。既然此房已登記在卓超名下，從物權(quán)法角度，房屋應(yīng)屬于卓超。從合同法角度，雙方買賣房屋的合同不違反法律規(guī)定，不損害第三人利益，雖說雙方交易房屋另有目的，但將房屋過戶這件事情本身還是雙方真實(shí)意思表示的結(jié)果，可以說此次物權(quán)轉(zhuǎn)移，雙方都是認(rèn)可的，所以該協(xié)議不能認(rèn)為是必然無效的。

　　雖然雙方另有協(xié)議約定房權(quán)歸屬于孔歡，但該協(xié)議與物權(quán)法的相關(guān)物權(quán)所有人的處分權(quán)相抵觸，所以應(yīng)認(rèn)定是無效的。

　　曹律師表示，既有陰陽合同，說明雙方均認(rèn)識(shí)到私下的意愿是不能受到法律認(rèn)可的，從這個(gè)角度來說，陰合同本身就很有可能是無效合同，而訂立合同的當(dāng)事人自己也明知這一點(diǎn)。既然如此，那法律能夠認(rèn)可的自然只有一份陽合同。根據(jù)陽合同，孔歡賣房，如果卓超沒有按照合同支付對(duì)方79萬，那便可主張卓超違約，要求支付價(jià)款或返還財(cái)產(chǎn)。