案情回放：2011年9月，李先生與深圳某公司簽訂了鋼段型板和套砂箱的買賣合同，之后李先生將5塊鋼段型板和160副套砂箱共計165件模具產(chǎn)品交給某物流公司承運。雙方約定，貨物由物流公司從泰州市運送到深圳市某公司，李先生按約支付運費，并向物流公司說明貨物價值分別為12000元和24000元，總價值為36000元。

    物流公司收貨后，向李先生出具一份托運單，注明承運貨物的名稱、價值，并加蓋公司公章。另外，該托運單背面注有不管貨物價值多少，托運貨物滅失、毀損的，承運人承擔(dān)的責(zé)任為運費的5倍，最多不超過1000元的特別約定。該條款是統(tǒng)一印制的，物流公司工作人員未告知托運人該條款。

    此后，物流公司承運上述貨物，貨物到達(dá)深圳時，收貨人只收到160副套砂箱。因物流公司的過錯，導(dǎo)致5塊鋼段型板滅失未能按約送達(dá)。為此，李先生要求物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償貨物損失12000元。但是，物流公司不同意，認(rèn)為最多賠償1000元。雙方爭執(zhí)不下遂起訴至法院。

    法官點評：本案是典型的貨物運輸合同糾紛。此類關(guān)于因承運人過錯導(dǎo)致貨物毀損、滅失，承運人責(zé)任承擔(dān)的問題一直是大家關(guān)注的熱點。本案中，物流公司對貨物滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任是明確的。爭議焦點是，物流公司該按什么標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任？

    根據(jù)我國合同法第312條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

    雖然，本案托運單背面對貨物滅失賠償額做了提示，但該條款是承運人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在簽托運單時未與原告協(xié)商的條款，屬格式條款。根據(jù)合同法規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

    因此，上述條款應(yīng)屬無效條款，視為未作約定。托運人李先生明確告知物流公司貨物價值，雙方對此簽字蓋章確認(rèn)，本案因物流公司的過錯給李先生造成的損失額明確。故本案貨物滅失的賠償額應(yīng)按12000元計算。法院依法判決物流公司賠償李先生12000元。