草案二審稿增加規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。 

    南振中委員認(rèn)為，在司法實踐中，全程連續(xù)的詢問錄音、錄像是記載和證明是否存在非法證據(jù)的重要手段。建議法庭對非法證據(jù)的調(diào)查以全程連續(xù)的詢問錄音、錄像為依據(jù)。 

    他同時建議將草案中“可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”修改為“應(yīng)當(dāng)對詢問過程進(jìn)行錄音或者錄像”。“應(yīng)當(dāng)”表示理所當(dāng)然，應(yīng)該將訊問過程的錄音或者錄像作為法定要求，而不是由偵查人員自行選擇是否錄音或者錄像。 

    列席本次常委會會議的全國人大代表張淑琴也建議這一條款中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。 

    也有委員認(rèn)為，草案應(yīng)進(jìn)一步明確全程錄音或錄像的概念，否則會出現(xiàn)“在訊問室呆了２４個小時，最后錄了１個小時”也叫全程的可能。 

    同時，不少組成人員認(rèn)為，允許辯護(hù)人在場也可以有效排除非法證據(jù)，防止“刑訊逼供”。 

    達(dá)列力汗·馬米汗委員指出，草案二審稿第３７條規(guī)定，“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”建議后面增加一句：“公安、司法機(jī)關(guān)也不得派人在場”，以便給辯護(hù)律師創(chuàng)造一個較寬松的環(huán)境。 作者： 崔清新　楊維漢