該解釋共有13個(gè)條文，內(nèi)容十分豐富。就人民法院應(yīng)當(dāng)受理的政府信息公開行政案件的受案范圍，該解釋第一條明確規(guī)定，在公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取政府信息，行政機(jī)關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的政府信息不符合其在申請(qǐng)中要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開或者依他人申請(qǐng)公開政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個(gè)人隱私；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準(zhǔn)確，要求該行政機(jī)關(guān)予以更正，該行政機(jī)關(guān)拒絕更正、逾期不予答復(fù)或者不予轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)處理；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益等5種情形下，依法提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。公民、法人或者其他組織認(rèn)為政府信息公開行政行為侵犯其合法權(quán)益造成損害的，可以一并或單獨(dú)提起行政賠償訴訟。

    鑒于實(shí)踐中公民權(quán)利相對(duì)于公權(quán)力來說往往處于弱勢(shì)，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對(duì)稱更加突出的問題，該解釋在舉證責(zé)任分配問題上突出了對(duì)行政相對(duì)一方的傾斜，以求得實(shí)質(zhì)上的平衡。例如，該解釋第五條明確規(guī)定，被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。因公共利益決定公開涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私政府信息的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)定公共利益以及不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的理由進(jìn)行舉證和說明。被告拒絕更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕的理由進(jìn)行舉證和說明。

    另外，該解釋具體規(guī)定了案件審理方式和判決方式，細(xì)化了“三安全一穩(wěn)定”的范圍，區(qū)分了已經(jīng)移交各級(jí)國(guó)家檔案館的信息與仍然存放在被告單位檔案機(jī)構(gòu)的信息。

    記者獲悉，這部司法解釋的出臺(tái)背景，是由于政府信息公開行政案件是一種完全新型的案件，直接的法律依據(jù)不多，也非常原則，導(dǎo)致近年來各級(jí)人民法院在受理、審理、判決等各個(gè)環(huán)節(jié)經(jīng)常面臨無規(guī)則可依、標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一等問題，迫切需要最高人民法院制定司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。為此，經(jīng)過近三年的深入調(diào)研、反復(fù)修改和廣泛征求意見，最高人民法院頒布了這部司法解釋。 作者： 張先明