【案情】
    衛(wèi)某乘坐鄭某駕駛的車(chē)輛回家，因路段存在安全隱患，在即將翻車(chē)時(shí)，衛(wèi)某跳出車(chē)外。但因車(chē)輛失去平衡，車(chē)輛翻倒后朝衛(wèi)某著地的方向翻滾，將衛(wèi)某壓在車(chē)下，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定為鄭某負(fù)全部事故責(zé)任，衛(wèi)某無(wú)責(zé)任。后衛(wèi)某的直系親屬與肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司交涉交強(qiáng)險(xiǎn)理賠事宜，保險(xiǎn)公司以衛(wèi)某為車(chē)上人員為由拒絕理賠，衛(wèi)某的直系親屬遂將保險(xiǎn)公司告到法院，要求賠償。

    【評(píng)析】
    法院在審理過(guò)程中，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)為：受害人衛(wèi)某在事故發(fā)生前為車(chē)上人員，其在事故發(fā)生的瞬間跳出車(chē)外，并不能改變其為車(chē)上人員的身份。故不符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“第三者”的身份，保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。第二種意見(jiàn)為：衛(wèi)某在事故發(fā)生前是車(chē)上人員，但在事故發(fā)生之前，其為逃生而跳車(chē)，跳車(chē)行為并未造成其直接身亡，此時(shí)衛(wèi)某置身于車(chē)輛之外，其身份已經(jīng)發(fā)生了變化，爾后被翻滾的肇事車(chē)輛壓死，應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。

    交強(qiáng)險(xiǎn)賠償訴訟中，判斷“第三者”和“車(chē)上人員”的時(shí)間臨界點(diǎn)應(yīng)為交通事故發(fā)生的時(shí)刻，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)面臨危險(xiǎn)，受害人為逃生而跳離車(chē)輛，因肇事之前受害人已置身車(chē)輛之外，應(yīng)當(dāng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”獲得賠償。衛(wèi)某在車(chē)輛發(fā)生事故前雖屬乘客，但其在車(chē)輛處于緊急狀態(tài)時(shí)，為避免發(fā)生更為嚴(yán)重的損害后果，跳出車(chē)外，其主觀上為了避險(xiǎn)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。結(jié)合司法鑒定，可以認(rèn)定衛(wèi)某的跳車(chē)行為發(fā)生在被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故之前。因此，衛(wèi)某脫離被保險(xiǎn)車(chē)輛后，與正在行駛中的被保險(xiǎn)車(chē)輛形成相對(duì)第三者的關(guān)系。隨后車(chē)輛朝衛(wèi)某著地的方向翻滾，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，故衛(wèi)某符合《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中所稱的第三者身份。依照《道路交通安全法》第七十六條、《保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，衛(wèi)某遭受人身傷亡的損害后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以直接賠償。（李濤）