對(duì)話嘉賓 全國(guó)人大法律委委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授 周光權(quán)

　　主 持 人 記者 王逸吟 殷 泓

　　6月24日，刑法修正案（九）草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)二次審議。這一輪刑法修改，最受關(guān)注之處莫過(guò)于進(jìn)一步削減死刑罪名。2014年10月的草案一審稿，一次性取消了走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等九個(gè)罪名的死刑。剛剛提請(qǐng)審議的二審稿，又維持了這一寫(xiě)法。

　　死刑問(wèn)題一向敏感而復(fù)雜。減少死刑罪名，會(huì)不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定？我國(guó)死刑制度改革下一步如何走？帶著這些問(wèn)題，記者專訪了全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)。

　　1. “取消這九個(gè)罪名的死刑，天塌不下來(lái)”

　　記者：自去年立法機(jī)關(guān)準(zhǔn)備減少死刑罪名的消息發(fā)布后，在社會(huì)上引發(fā)了持續(xù)關(guān)注和討論。在你看來(lái)，這九個(gè)罪名屬于什么性質(zhì)？為什么要取消它們的死刑？

　　周光權(quán)：削減死刑，方方面面都很關(guān)注，確實(shí)牽動(dòng)全社會(huì)的神經(jīng)。死刑的設(shè)置，固然要考慮利用刑罰手段進(jìn)行威懾和打擊的一面，但是，我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，強(qiáng)調(diào)刑罰必須具有公正性，某一種犯罪行為并沒(méi)有侵害他人的生命，或者沒(méi)有危及生命的可能性，其危害性就是有限的，罪犯只是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益，或者對(duì)社會(huì)秩序有局部破壞，對(duì)其判處死刑就缺乏正當(dāng)性，這是刑法學(xué)界的共識(shí)，同時(shí)也是國(guó)際上公認(rèn)的原則。

　　死刑，原則上只針對(duì)危及生命的犯罪而設(shè)置，這既與死刑的正當(dāng)性、人道性相一致，與報(bào)應(yīng)的觀念相符合，也把握了利用刑罰進(jìn)行威懾的限度。用死刑這種最嚴(yán)厲的刑罰去威懾原本罪不至死的行為，等于用大炮威懾蚊子，其實(shí)并不合適。

　　這次準(zhǔn)備取消死刑的九個(gè)罪名，從行為的社會(huì)危害性大小上看，大致分為三種情形：一是，某些犯罪的危害性有限，取消死刑不會(huì)對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)造成負(fù)面影響。二是，有的犯罪如走私武器彈藥罪，即便有相當(dāng)程度的危害性，取消死刑后，如出現(xiàn)情節(jié)特別惡劣的情形，符合數(shù)罪并罰或者其他有關(guān)犯罪比如非法買賣槍支彈藥罪規(guī)定的，也還可依法判處死刑。三是，有的犯罪在實(shí)踐中完全沒(méi)有發(fā)生過(guò)，行為沒(méi)有實(shí)際危害，只有非常抽象的危險(xiǎn)性，死刑成為“無(wú)本之木”。走私核材料罪就是這樣�，F(xiàn)實(shí)生活中，并沒(méi)有出現(xiàn)走私核材料的案件，就更不用說(shuō)走私核材料判處死刑的案件了。對(duì)于這樣的罪名設(shè)置死刑，除了給人留下批評(píng)的口實(shí)之外，沒(méi)有實(shí)際意義。再說(shuō)，今后如果真的出現(xiàn)了走私核材料的犯罪，還可以用刑法規(guī)定的非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處死刑。總之，取消這九個(gè)罪名的死刑，天塌不下來(lái)。

　　2. “當(dāng)務(wù)之急是摒棄崇尚死刑的觀念”

　　記者：按照你的觀點(diǎn)，這次列入方案的幾個(gè)罪名社會(huì)危害性有限，取消死刑不會(huì)對(duì)治安形勢(shì)造成負(fù)面影響。但我們也聽(tīng)到另一種說(shuō)法，就是削減死刑罪名不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　周光權(quán)：先說(shuō)明一點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)死刑罪名減少的立法進(jìn)程，我是持完全肯定的態(tài)度的。死刑罪名減少之所以引起這么多爭(zhēng)論，還是在于我們?nèi)狈φ�確的死刑觀，缺乏理性的態(tài)度，對(duì)死刑過(guò)于迷戀。因此，減少死刑的當(dāng)務(wù)之急是摒棄崇尚死刑的觀念，不要給死刑附加過(guò)多的社會(huì)功能。

　　有的人之所以認(rèn)為，取消這些罪名的死刑會(huì)不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，我想是存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。取消某一個(gè)罪名的死刑，不等于這個(gè)罪名就不存在了。例如，對(duì)集資詐騙罪取消了死刑，但是，其最高還可判到無(wú)期徒刑。對(duì)于一個(gè)謀財(cái)而沒(méi)有害命的人，最高判到無(wú)期徒刑，使他喪失了到社會(huì)上再次行騙的機(jī)會(huì)，難道不是對(duì)他最嚴(yán)厲的懲罰？難道刑罰的威懾力不存在？為什么對(duì)這種罪犯判到無(wú)期徒刑還不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定？

　　其實(shí)，大量實(shí)證研究表明，對(duì)罪不至死的人判處死刑，才會(huì)真的不利于社會(huì)穩(wěn)定。因?yàn)閲?guó)家對(duì)一個(gè)原本不應(yīng)該適用死刑的人判處死刑，其實(shí)要“得罪”罪犯的親友數(shù)十人，等于樹(shù)立了很多對(duì)立面。

　　記者：你剛才還提到一些犯罪實(shí)踐中并未發(fā)生過(guò)，更談不上判死刑。不過(guò)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一些死刑罪名可以長(zhǎng)期“備而不用”，起到對(duì)犯罪的震懾功能。

　　周光權(quán)：確實(shí)，有的人提出，走私武器彈藥罪、走私核材料罪等案件數(shù)很少甚至沒(méi)有，但不能因此就取消這些罪名的死刑，“備而不用”也能夠保持刑法的威懾力，有其實(shí)際意義。

　　但是，死刑的威懾功能其實(shí)極其有限。法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法統(tǒng)計(jì)表明，即便對(duì)殺人、搶劫等暴力犯罪取消死刑，其相關(guān)案件總數(shù)也仍然呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

　　一個(gè)社會(huì)如果要達(dá)到“善治”狀態(tài)，不能過(guò)于依賴功能極其有限的死刑。犯罪總是與一定的社會(huì)形態(tài)有關(guān)。正如法學(xué)家們指出的那樣，最好的社會(huì)政策，才是最好的刑事政策。

　　還是以集資詐騙罪為例，它反映了當(dāng)前我國(guó)金融行業(yè)政府管制過(guò)強(qiáng)、市場(chǎng)化程度較低、老百姓手中的錢出口窄的現(xiàn)實(shí)。在這樣一種背景下，各種形式的集資詐騙行為才會(huì)層出不窮。凡是實(shí)現(xiàn)了金融市場(chǎng)化的國(guó)家，刑法典里根本沒(méi)有集資詐騙罪這個(gè)罪名。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵還是要加快推進(jìn)金融體制改革，拓寬投資融資渠道，解決企業(yè)融資難題，這樣，集資詐騙犯罪行為才能夠逐步減少。如果不進(jìn)行相關(guān)配套改革，規(guī)定死刑也壓不住集資詐騙犯罪；反過(guò)來(lái)，如果金融市場(chǎng)化改革成功，不要說(shuō)設(shè)置死刑，就是集資詐騙罪本身是否還有存在的必要都值得討論。

　　3. “民意如何影響立法，需要仔細(xì)甄別”

　　記者：前不久，一條“建議拐賣兒童一律判死刑”的消息在微信上瘋傳。日常新聞報(bào)道中、網(wǎng)絡(luò)上我們也常�？吹�“不殺不足以平民憤”的說(shuō)法。對(duì)這些“民意”，你怎么評(píng)價(jià)？

　　周光權(quán)：立法、司法都要尊重和考慮民意。但是，什么是真正的民意，需要分情況甄別。對(duì)死刑這個(gè)話題，民意有時(shí)候其實(shí)是“眾聲喧嘩”。對(duì)很多老百姓而言，一提到死刑，會(huì)馬上聯(lián)想到電影中或者他人轉(zhuǎn)述中的“血腥場(chǎng)面”，進(jìn)而得出罪犯應(yīng)該被處死的“痛快”結(jié)論，對(duì)“不殺不足以平民憤”自然高度認(rèn)同。所以，對(duì)死刑話題進(jìn)行公眾討論所形成的結(jié)論，在何種程度上可以影響立法，還需要立法者仔細(xì)甄別。

　　記者：黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要逐步減少適用死刑罪名。今天我們應(yīng)該如何看待死刑？

　　周光權(quán)：黨的十八屆三中全會(huì)提出要逐步減少適用死刑罪名，這是一個(gè)非常正確的決定。我們今天對(duì)死刑的態(tài)度應(yīng)該是：死刑的適用，必須要符合正義的要求，必須考慮罪刑相適應(yīng)原則，必須要有所節(jié)制。

　　我國(guó)刑法規(guī)定了幾十個(gè)死刑罪名，但常用的只不過(guò)四五個(gè)而已，主要包括故意殺人罪，強(qiáng)奸（致死）罪，搶劫（致死）罪，販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。這些罪名的死刑適用幾乎達(dá)到全部死刑案件的90%以上。死刑作為一種最嚴(yán)厲的刑罰手段，之所以要減少其適用，主要是因?yàn)樾塘P人道化是歷史發(fā)展潮流；人死不能復(fù)生，死刑錯(cuò)判無(wú)法糾正；大量案件的罪犯罪不至死。這些因素決定了無(wú)論在立法還是司法中，與死刑有關(guān)的罪犯和罪名都只能是極其罕見(jiàn)的特例。

　　4.“司法要擔(dān)負(fù)起控制死刑的使命”

　　記者：2007年，我國(guó)將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院。2011年，我們制定出臺(tái)了刑法修正案（八），一次性取消了十三個(gè)罪名的死刑，這一次又準(zhǔn)備進(jìn)一步再削減九個(gè)。下一步推進(jìn)死刑制度改革，你有哪些期待？

　　周光權(quán)：今后從立法上削減死刑罪名會(huì)有越來(lái)越大的阻力。在這種現(xiàn)實(shí)條件下，司法要擔(dān)負(fù)起控制死刑的使命，特別是最高法院要為減少死刑適用作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。這樣一來(lái)，即便是刑法上不再削減死刑罪名，死刑限制適用的效果也同樣可以達(dá)到。

　　目前，最高法院正按照中央司法改革的總體部署大力推行量刑規(guī)范化改革，制定了若干量刑規(guī)范化的文件，但是，這些文件都還比較粗疏，同時(shí)主要確定的是“生刑”的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，最高法院應(yīng)該考慮結(jié)合其最為主要的刑事審判業(yè)務(wù)即死刑復(fù)核制定死刑量刑指南。

　　對(duì)于這份指南，我建議一是挑選死刑適用率最高的前十個(gè)罪名確定具體的核準(zhǔn)和不核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)；二是標(biāo)準(zhǔn)要盡可能詳盡，要考慮可操作性，特別是要注重反向列舉，例如對(duì)故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等案件而言，哪些情形下不能判處死刑，就必須明確；三是把被害人的訴求對(duì)死刑判決的影響限定在相對(duì)較小的范圍內(nèi)，防止“客觀上難以賠償”“被害人要求判處死刑的反映強(qiáng)烈”等因素成為左右死刑的主要砝碼。

　　特別應(yīng)注意的是，這個(gè)死刑量刑指南絕不能只鎖在辦案法官的抽屜中，一定要對(duì)外公開(kāi)，使之成為指導(dǎo)地方法院辦理死刑案件的指南，也成為律師辦案甚至是公眾監(jiān)督的重要參考材料。