（通訊員 麗娟）本市某公司內(nèi)部建有住宅樓，由于樓內(nèi)住戶的摩托車和電動(dòng)車經(jīng)常失竊，該公司就在三樓頂安裝了攝像頭。結(jié)果，其中一住戶認(rèn)為攝像頭正對(duì)自己家，隱私權(quán)遭到侵犯，多次交涉無果后拆除了攝像頭，雙方最終訴至法院。近日，市法院宣判：住戶將攝像頭歸還給該公司，同時(shí)駁回該公司將攝像頭恢復(fù)原狀的訴求。

攝像頭被拆公司起訴住戶

　　2014年3月，我市某公司內(nèi)部部分住戶的摩托車和電動(dòng)車經(jīng)常失竊，汽車也經(jīng)常無故被人劃損，住戶和公司都報(bào)了警。由于警方暫無查處結(jié)果，部分住戶找到公司，要求采取相應(yīng)措施，最好安裝監(jiān)控?cái)z像頭。

　　為了保護(hù)單位、住戶及員工的利益不再受損，該公司決定在內(nèi)部幾個(gè)主要部位安裝監(jiān)控?cái)z像頭。其中一處攝像頭安裝在公司內(nèi)部一幢三層樓房平頂上。

　　2014年4月16日中午12點(diǎn)多，住戶季某將這個(gè)價(jià)值近3000元的攝像頭拆掉了。該公司立即報(bào)了警。民警到場(chǎng)后，多次做季某的工作，要求他返還攝像頭。季某卻表示，該公司安裝的監(jiān)控?cái)z像頭侵犯了他的隱私。為此，公司起訴到法院，請(qǐng)求判令季某立即返還攝像頭，并恢復(fù)原有狀態(tài)。

　　季某辯稱，該公司安裝攝像頭所監(jiān)控的區(qū)域均為單門獨(dú)院。在20多年的時(shí)間里，從未發(fā)生過失竊。攝像頭安裝在此處沒有任何實(shí)質(zhì)性意義，不會(huì)對(duì)包括被告在內(nèi)的住戶進(jìn)行保護(hù)，反而造成對(duì)住戶隱私權(quán)的侵犯。去年初，他自行安裝了三個(gè)攝像頭，對(duì)小區(qū)住戶的安全完全起到監(jiān)控作用。因此，該公司安裝攝像頭的行為，是侵犯包括他在內(nèi)的住戶隱私的行為，請(qǐng)求駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。

涉及隱私住戶反訴公司

　　季某隨后反訴該公司。

　　季某說，那幢三層樓在他家西北方向，兩者之間只隔一條路。2014年4月10日，該公司在二樓安裝了一只攝像頭，正朝著他家，他就撥開了攝像頭。但不久后，季某發(fā)現(xiàn)攝像頭又對(duì)著自己家了。此后，季某和這只攝像頭較上了勁，每天都要去撥幾次，并多次找到該公司，要求拆除這個(gè)攝像頭。季某說，這只攝像頭離他家后窗和后門只有幾米遠(yuǎn)，家中及人來客去的情況都被拍到了。

　　2014年4月16日，季某發(fā)現(xiàn)，攝像頭被調(diào)整安裝到三樓頂，這給他手動(dòng)改變朝向增加了難度�？吹綌z像頭還對(duì)著自己家，季某就將攝像頭卸了下來。季某在反訴中請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止對(duì)自己隱私權(quán)的侵害并賠禮道歉。

法院支持雙方合理訴求

　　法院審理查明，本案中涉及的監(jiān)控?cái)z像頭系高清可變焦球機(jī)，帶有360度旋轉(zhuǎn)及紅外功能。2014年4月10日至4月14日上午期間的監(jiān)控視頻顯示，攝像頭的監(jiān)控范圍涉及季某房屋的后門和后窗。

　　法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，季某將屬于該公司所有的監(jiān)控?cái)z像頭卸下并取走，是無權(quán)占有的行為。該公司要求返還被卸下的攝像頭，依法應(yīng)予支持。

　　本案中所涉及的攝像頭系360度旋轉(zhuǎn)的高清攝像頭，其強(qiáng)度已超過其維護(hù)公司內(nèi)部公共財(cái)產(chǎn)安全所需的限度，其監(jiān)控范圍涉及季某家的后門及后窗，對(duì)他的隱私權(quán)造成的不利影響已超過必要的限度，因此不宜恢復(fù)原狀。針對(duì)季某的反訴，法院認(rèn)為，隱私權(quán)是指自然人就個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為他人知悉，禁止他人干涉的權(quán)利，是一項(xiàng)人格權(quán)，其內(nèi)容包含公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像。

　　泰興某公司所安裝的攝像頭監(jiān)控范圍涉及季某家后門和后窗，已構(gòu)成對(duì)他隱私權(quán)的侵犯。鑒于季某已于2014年4月16日自行將案涉監(jiān)控?cái)z像頭取下，該公司的侵權(quán)行為自此已經(jīng)終止，且要求恢復(fù)原狀請(qǐng)求法院未予支持。因此，停止侵犯隱私權(quán)的訴求不予支持。

　　另外，該公司安裝的攝像頭雖涉及季某家后門和后窗，但季某并未舉證證明該公司存在窺探其隱私的惡意，及非法利用該監(jiān)控視頻進(jìn)行有損其名譽(yù)的行為。該公司的行為尚不足以達(dá)到賠禮道歉的條件，因此季某要求賠禮道歉的訴求不予支持。

　　依照相關(guān)法律，法院最終判處季某于本判決生效五日內(nèi)，將拆除的攝像頭返還該公司，駁回該公司的其他訴訟請(qǐng)求和季某的訴訟請(qǐng)求。

　　【編后話】監(jiān)控?cái)z像頭誰來裝，怎么裝？

　　據(jù)案件承辦法官介紹，目前，監(jiān)控?cái)z像頭遍布城市各個(gè)角落，其中公安機(jī)關(guān)安裝的僅占一小部分，絕大多數(shù)是由其他行政部門、公司企業(yè)甚至個(gè)人安裝。公安機(jī)關(guān)在公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控?cái)z像頭的主要目的是威懾和打擊犯罪，保存和使用都有嚴(yán)格的規(guī)定，不會(huì)直接侵犯到公民個(gè)人的隱私權(quán)。但在我國安裝監(jiān)控?cái)z像頭尚無統(tǒng)一的許可制度，這意味著任何單位和個(gè)人，都可以安裝監(jiān)控?cái)z像頭。

　　因此，法官建議應(yīng)該通過法律明確規(guī)定安裝主體的資格條件，還應(yīng)該明確公共場(chǎng)所視頻監(jiān)控的使用范圍，什么地方該裝，什么地方不該裝，都要有明確的說明和統(tǒng)一的制度。例如，對(duì)完全公開的公共場(chǎng)所，基于公共利益和公共治安等利益的保護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其為強(qiáng)制監(jiān)控的范圍。對(duì)于私密場(chǎng)所，根據(jù)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的需要，要通過法律明確規(guī)定為禁止監(jiān)控的范圍。對(duì)于介于兩者之間的半私密場(chǎng)所，其監(jiān)控范圍應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有關(guān)主管部門的審批同意。在相關(guān)法律尚不健全的現(xiàn)在，監(jiān)控?cái)z像頭的安裝應(yīng)該遵循比例原則，即行政機(jī)關(guān)及其他企業(yè)和個(gè)人在安裝和管理攝像頭時(shí)，應(yīng)兼顧公共安全與公民隱私權(quán)益，將為實(shí)現(xiàn)公共安全對(duì)公民隱私權(quán)造成的不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，保持二者處于適度的比例。其次，攝像頭的設(shè)置、監(jiān)控范圍、強(qiáng)度與持續(xù)時(shí)間應(yīng)與公共安全和公共秩序所需限度相適應(yīng)，監(jiān)控手段所可能侵害的隱私權(quán)應(yīng)小于采用該手段所要保護(hù)的公共安全和公共利益。

　　如本案中，本市某公司所安裝的攝像頭系360度旋轉(zhuǎn)的高清攝像頭，其強(qiáng)度已超過其維護(hù)公司內(nèi)部公共財(cái)產(chǎn)安全所需的限度，其監(jiān)控范圍涉及居民季某家的后門及后窗，則該攝像頭的設(shè)置對(duì)季某隱私權(quán)造成的不利影響已超過必要的限度，故法院認(rèn)為不宜恢復(fù)原狀。