（記者　張武平　通訊員　常志飛）你買我賣，生意就算做成了。何老板的煤泥到了黃老板手上，可是黃老板卻不認(rèn)同這個(gè)賣主，何老板的貨出手了，卻拿不到貨款，這中間出了什么差錯(cuò)？何老板能否主張自己的權(quán)利呢？

　　黃老板在城郊辦了一家蜂窩煤廠。去年年底，他從陳某手中購(gòu)買了一批煤泥，然后從徐州運(yùn)到泰興碼頭，就在卸貨時(shí)，遭遇了何老板的阻工。何老板認(rèn)為：“這批貨是我的，我肯定要阻工，要讓他們把錢給我，再卸貨。”

　　讓黃老板不解的是，這批貨是從陳某處拿的，跟何老板有什么關(guān)系呢？他怎么可以阻工呢？黃老板的妻子封某介紹，陳某當(dāng)時(shí)沒有說(shuō)貨是何某的，他們不和何某打交道，一直是和陳某打交道。后來(lái)證實(shí)貨主是何某，陳某只是經(jīng)何某授權(quán)后代辦買賣的相關(guān)事宜，事成后，何某給陳某一筆介紹費(fèi)。由于貨款沒有到位，何某才阻工卸貨。在燕頭派出所的協(xié)調(diào)下，黃某答應(yīng)將剩余的款項(xiàng)盡快給何某，這場(chǎng)阻工糾紛得以化解。

　　但是一波才平，一波又起。黃某說(shuō)，這批貨運(yùn)回來(lái)后，生產(chǎn)的蜂窩煤質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題。

　　送出去的煤球有五六十噸，退回來(lái)有三十多噸。

　　黃老板介紹說(shuō)，他們生產(chǎn)的蜂窩煤原料是好的煤炭和差一點(diǎn)的煤炭搭配成的煤泥，比例是5比3。按以往的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)蜂窩煤可以燒五瓶半開水，可現(xiàn)在只能燒四瓶半。而何老板和陳某認(rèn)為，他們的煤泥質(zhì)量沒有問(wèn)題，因?yàn)槊耗嗍顷惸吃谛熘荽钆涞�，�?dāng)時(shí)黃老板也在場(chǎng)。

　　既然黃老板認(rèn)為煤泥的質(zhì)量有問(wèn)題，就要求何老板降價(jià)給他處理掉，但何老板卻堅(jiān)持要求按照退貨處理。如果退貨，黃老板就沒有原料生產(chǎn)。一個(gè)要求退貨，一個(gè)不肯退貨，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。于是，何老板將黃老板告上了法庭。今年元月20日，濟(jì)川法庭公開開庭審理了這起買賣合同糾紛案。

　　本案爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)是原告何某與被告黃某之間是否存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。法院認(rèn)為，本案中，原告何某是賣方、被告黃某是買方，第三人陳某是中間人。在貨物到達(dá)指定地點(diǎn)前，第三人均以自己的名義與被告進(jìn)行交易，故被告在審理過(guò)程中堅(jiān)稱其交易對(duì)方系第三人。直至被告卸貨時(shí)，原告予以阻止，三方才第一次碰頭，經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊�處警調(diào)解后，原告同意卸貨，被告支付部分貨款給原告。市人民法院濟(jì)川法庭法官嚴(yán)麗娟認(rèn)為，此時(shí)被告堅(jiān)持要求卸貨的行為系要約，即要購(gòu)買煤泥，原告同意交付煤泥的行為系承諾，即同意被告購(gòu)買煤泥，故原、被告之間的買賣合同成立。

　　爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)是如果原被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告出售的煤泥是否存在質(zhì)量問(wèn)題。被告黃某向法庭提供了兩份化驗(yàn)單，證明差的煤泥熱能遠(yuǎn)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，所以無(wú)法制作合格蜂窩煤。法院認(rèn)為，原被告未訂立書面買賣合同，雙方的口頭約定中也沒有質(zhì)量要求。根據(jù)《合同法》第六十二條規(guī)定，質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，按照符合合同目的的標(biāo)準(zhǔn)履行。本案中，被告并未充分舉證證明原告的煤泥存在質(zhì)量問(wèn)題，且在被告提出煤泥存在質(zhì)量問(wèn)題之初，原告即同意退貨，被告出于其他考慮，未予認(rèn)可，現(xiàn)其再次提出該問(wèn)題，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)被告辯稱理由不予采信。

　　3月3日，濟(jì)川法庭再次開庭審理此案。休庭后，三方同意調(diào)解，并于3月9日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。關(guān)于被告所欠原告貨款，原被告雙方一致同意以退貨的方式結(jié)案，被告保證于2015年3月15日前返還原告煤泥230噸，由原告自行拉回，拉回的費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。原、被告雙方及第三人之間余無(wú)爭(zhēng)議。

　　濟(jì)川法庭法官嚴(yán)麗娟介紹，由于被告堅(jiān)稱原告的煤泥存在質(zhì)量問(wèn)題，而原告也表示，如果真的存在質(zhì)量問(wèn)題就同意退貨，法庭在此基礎(chǔ)上提出由被告退還部分煤泥，其已經(jīng)使用的煤泥按照原先的價(jià)格計(jì)算的調(diào)解方案，原告認(rèn)為應(yīng)退還293噸，而被告認(rèn)為應(yīng)退還182噸，經(jīng)本院核查，雙方計(jì)算的方式均有誤，被告應(yīng)退還248噸煤泥給予原告，經(jīng)雙方認(rèn)可后，最終以230噸結(jié)案。

　　3月12日，何老板將煤泥從黃老板處拉回，一起因買賣合同引發(fā)的糾紛案件，在濟(jì)川法庭的審理調(diào)解下，畫上了圓滿的句號(hào)。