專家稱我國(guó)擬出臺(tái)非法證據(jù)排除新規(guī) 

　　刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案或可減少

 　　佘祥林、趙作海、張氏叔侄、念斌……一系列冤假錯(cuò)案，都離不開(kāi)刑訊逼供。我國(guó)法律規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)，法庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)排除。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，非法證據(jù)排除并不容易。  

　　黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決議》強(qiáng)調(diào)，“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。而據(jù)參與征求意見(jiàn)的學(xué)者透露，這一實(shí)施細(xì)則將以司法解釋的形式發(fā)布，有關(guān)部門計(jì)劃在2014年年底前發(fā)布。學(xué)者表示，其中不少規(guī)定具有突破性。

　　近日，在京都律師事務(wù)所舉辦的“非法證據(jù)排除規(guī)則中的若干問(wèn)題與完善建議”研討會(huì)上，北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授稱，這一制度出臺(tái)面臨“重大戰(zhàn)略機(jī)遇”。

　　誘供欺騙、疲勞審訊……哪些行為算刑訊逼供

　　要排除非法證據(jù)首先需要明確什么是非法證據(jù)。

　　2012年通過(guò)的新刑訴法第五十四條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

　　然而這一規(guī)定仍顯原則性，在偵查過(guò)程中，諸如疲勞審訊、引誘欺騙、非法拘禁、重復(fù)自白等現(xiàn)象手段仍屢見(jiàn)不鮮，不能得到有效規(guī)制。

　　此次司法解釋試圖將非法證據(jù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，其中不少規(guī)定，在參與征求意見(jiàn)的學(xué)者看來(lái)，頗具突破性。

　　比如，征求意見(jiàn)稿中明確將“疲勞審訊”列入其中，要求24小時(shí)內(nèi)給予8小時(shí)連續(xù)休息時(shí)間。學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)“疲勞審訊”應(yīng)建立三重保障制度：一是對(duì)每次訊問(wèn)設(shè)置時(shí)限；二是規(guī)定每天不低于連續(xù)8小時(shí)的休息時(shí)間；三是明確被訊問(wèn)人在訊問(wèn)過(guò)程中的合理休息和飲食、方便的權(quán)利。

　　此外，引誘、欺騙等手段取得的口供亦在排除之列。京都律師事務(wù)所的鄒佳銘律師說(shuō)，她曾辦理的一個(gè)案件當(dāng)事人就是因?yàn)榫绕髽I(yè)心切，相信了辦案人員對(duì)其取保候?qū)彽某兄Z而作了有罪供述。

　　重復(fù)自白亦被納入意見(jiàn)稿。重復(fù)自白是指某次有罪供述涉嫌違法取得，但與該口供內(nèi)容相同而未涉嫌采用非法手段的后續(xù)口供。“過(guò)去非法取證了，今天沒(méi)有打你就好像供述是合法的，這一影響有沒(méi)有可能消除呢？”中國(guó)政法大學(xué)訴訟法教授樊崇義質(zhì)疑道。

　　另一個(gè)大膽的設(shè)想則是“毒樹(shù)之果”，即根據(jù)以非法手段獲得口供，而獲得的物證書(shū)證等派生性證據(jù)，也要予以排除。據(jù)介紹，此次意見(jiàn)稿初稿中對(duì)“毒樹(shù)之果”絕對(duì)排除，經(jīng)過(guò)幾輪討論后目前采取裁量排除，即如果嚴(yán)重影響司法公正則需要排除。

　　非法證據(jù)排除，法庭必須給出結(jié)論

　　樊崇義介紹，河南某地中級(jí)人民法院在法官群體中做了一個(gè)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大部分并不愿意排除非法證據(jù)。樊崇義表示，即使證據(jù)形式上排除了，最后定案的時(shí)候經(jīng)驗(yàn)判斷、邏輯判斷、自由裁量權(quán)的時(shí)候還是把它當(dāng)作一個(gè)證據(jù)。

　　陳瑞華認(rèn)為，形式上排除，實(shí)質(zhì)上不排除的現(xiàn)象，源于非法程序排除程序設(shè)置上存在缺陷。

　　2010年，最高人民法院、最高人民檢察院等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確了先行調(diào)查原則，即“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查”。

　　然而在2012年刑訴法司法解釋中，演變成為兩種模式，法官既可以立即審查作出結(jié)論，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行。

　　京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌認(rèn)為問(wèn)題就出在這里，“結(jié)束前舉行排除程序，證據(jù)都質(zhì)證結(jié)束了，法官已經(jīng)形成先入為主意見(jiàn)，排除就沒(méi)有了意義”。

　　“非法證據(jù)排除的最大實(shí)質(zhì)性的意義是先排，再來(lái)審有罪沒(méi)罪，在規(guī)則的制定過(guò)程中先行調(diào)查原則。”陳瑞華表示，草稿中規(guī)定除了有多個(gè)犯罪嫌疑人和被告人的重大案件，還有多項(xiàng)犯罪事實(shí)的數(shù)罪并罰的案件外，其他一律放在法庭調(diào)查之前是一大進(jìn)步。

　　學(xué)者們就非法證據(jù)排除程序的另一個(gè)共同觀點(diǎn)，是非法證據(jù)排除必須給予結(jié)論。

　　陳瑞華表示，非法證據(jù)排除，排與不排都應(yīng)該給結(jié)論，“至少給一個(gè)決定將來(lái)在二審中可作為上訴對(duì)象，也可以為律師下一步的辯護(hù)提供目標(biāo)。”

　　樊崇義認(rèn)為，既然有庭前會(huì)議，就需要作出一個(gè)明確決定，“本證據(jù)經(jīng)過(guò)什么程序予以排除，或者雙方簽字或者不簽字，法院蓋上法院的章，這樣就名正言順了。”

　　可能判處死刑的案件，訊問(wèn)時(shí)必須有律師在場(chǎng)

　　同步錄像和律師在場(chǎng)被視為防范刑訊逼供的兩大殺手锏。

　　但同步錄音錄像在中國(guó)實(shí)踐效果不佳。選擇性錄像，篡改剪輯錄音錄像等現(xiàn)象不在少數(shù)。在陳瑞華看來(lái)，錄音錄像有些時(shí)候反而成了偵查部門挽救非法證據(jù)的手段。

　　與之相對(duì)的，近幾年來(lái)一直由學(xué)者和律師呼吁推動(dòng)訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，認(rèn)為此舉可以根除刑訊逼供。

　　在此之前，全國(guó)一些地方對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)有所探索。2005年，樊崇義帶領(lǐng)的中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心就曾在北京市海淀區(qū)、河南省焦作市、甘肅省白銀市的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行“建立訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度(試驗(yàn))項(xiàng)目”。此后一些地方的檢察機(jī)關(guān)亦試點(diǎn)“律師在場(chǎng)權(quán)”。盡管嘗試不少，但由于缺乏統(tǒng)一立法，律師在場(chǎng)權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)推行仍是舉步維艱。

　　此次司法解釋的草稿中明確要求，可能判處死刑的案件，訊問(wèn)時(shí)必須有律師在場(chǎng)。此外，草稿中還提出，希望在看守所建立值班律師制度。