�。ㄓ浾� 張武平 通訊員 常志飛）通過養(yǎng)豬發(fā)家致富，是珊瑚鎮(zhèn)徐家莊村何某的美好愿望。“4.8元飼料成本可以長一斤豬肉”，飼料經銷商袁某的承諾，對養(yǎng)豬10多年的何某來說很具有誘惑性，因為飼料成本的降低，可以獲取更高的收益。然而，雙方經過五個月短暫的“蜜月期”后就對簿公堂，這其中發(fā)生了什么？一起走進《法庭內外》：推銷飼料，餡餅還是陷阱？

　　何某說，2012年，當?shù)氐娘暳辖涗N商袁某找到他門上，向他推銷豬飼料。他保證4.6元飼料長一斤豬肉，長不到由他們照賠。為了取得何某的信任，袁某擬定了合同書，保證飼料成本不超過每斤4.8元，并且先行墊付了8萬元的飼料款。

　　這樣的優(yōu)惠條件對何某來說，具有一定的誘惑力，于是在2013年8月，雙方簽訂了合同。合同約定，何某給袁某提供仔豬258頭做飼料喂養(yǎng)實證。合同還約定肉豬在205至210斤左右出欄，出欄時保證飼料成本不超過每斤4.8元，如果超出，則由袁某負擔，并約定了計算方式。

　　此后，袁某向何某分批送貨76次，共計飼料價款252299元，何某已給付17萬元。袁某所經銷的飼料是東方希望公司的，根據公司宣傳材料，使用它們的飼料，一批豬的飼養(yǎng)周期是5個月，第一批豬出欄應該在2014年元月。然而袁某認為，當時豬肉的價格低迷，許多養(yǎng)殖戶都出現(xiàn)虧本，因此，何某遲遲不肯出欄的原因并不是賣不掉，而是想等到行情好一點再出欄。想繼續(xù)喂養(yǎng)，損失必須自己承擔。

　　到了約定期，何某不想出欄，有自己的考慮。但是到期后，雙方可以稱重見底，按合同約定來執(zhí)行合同。何某說，到期后，他三番五次要求袁某前來稱重，但袁某遲遲不肯來稱重。

　　按照雙方合同約定，2014年元月20左右，這批生豬就要出欄，也就是說，從這個時候起，袁某就不再供應飼料。但直到2月20日，袁某才停止供應飼料。從2月20號開始，一直到4月19日期間，何某全部使用自配料，豬子最后出欄時，平均重量已經達到300多斤。何某仍欠袁某飼料款82299元，在多次催要不到的情況下，他將何某告上了法庭。

　　而被告何某認為，從實證下來的情況看，原告袁某承諾的“4.8元長一斤豬肉”根本就沒有實現(xiàn)，所以袁某違反合同在先。

　　庭審中，原告袁某向法庭提交了“東方希望”現(xiàn)代養(yǎng)豬技術說明書，證明提供的飼料是正規(guī)廠家生產的，質量是有保證的。被告何某提供了合作期間損失71只豬子的證明及損豬的重量。原告袁某認為，被告何某飼養(yǎng)的肉豬料肉比沒有達到預期比例，是有多個原因的，被告飼養(yǎng)的生豬大批量生病，從而造成生豬飼養(yǎng)質量普遍下降；而且有一個普遍常識，生病的肉豬光吃不長肉，所以被告何某在管理上有嚴重缺陷，原告沒有過錯，不應當承擔責任。但被告何某認為，雙方在合同中約定，如豬出現(xiàn)生病等異常情況，由雙方共同搞好豬的防病工作。

　　本案中，由于被告何某生豬增加的重量、只數(shù)以及損豬的重量、只數(shù)，還有圈存的生豬總重量無法確定，給法官判案帶來了一定的難度，雖然前后已經過4次開庭，法官也多次進行過調解，但由于雙方爭議較大，一直沒有達成一致。法院將擇期判決。

　　【編后】“4.8元飼料成本可以長一斤豬肉”，何某明知不可能，可還是抵擋不住利益的誘惑。袁某堅信公司對產品的宣傳，甚至為了讓客戶放心，還墊付了保證金。結果如何，法官會給出一個公正的裁決。我們在這里要說的是，市場行情有波動，這很難預測，但如果在事前對方方面面多一些理性的分析，多一些科學的研判，就能規(guī)避一些風險。