□消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案第五十四條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。

　　草案一經(jīng)公布,這一修改即引發(fā)廣泛關(guān)注。多位專(zhuān)家表示,雖然草案懲罰與賠償作用有一定改善,但懲罰力度仍顯不夠。

　　懲罰性賠償?shù)拙�與人均收入掛鉤

　　“殺牛索雞的困惑,還沒(méi)有完全解決。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海如此表示。

　　劉俊海指出,懲罰力度夠不夠,首先要看能不能真正起到極大的制裁失信者的功能,讓失信者再也不敢欺詐；其次要看是否能夠極大地補(bǔ)償受害者的損失；再次要看能否慷慨鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者；最后要看能不能起到教育全社會(huì)和市場(chǎng)各個(gè)方面作用。

　　在劉俊�？磥�(lái),草案顯然還不能起到以上作用。其中一個(gè)重要原因是,草案提出500元的賠償?shù)拙�不只低,而且不明智。“我認(rèn)為這一額度應(yīng)當(dāng)與受欺詐消費(fèi)者所在地的人均收入掛鉤。”劉俊海表示,不僅如此,還應(yīng)清理現(xiàn)有法律,凡是以絕對(duì)值作為計(jì)價(jià)依據(jù)的,一律進(jìn)行更改,以上年度人均收入的6個(gè)月工資作為懲罰賠償?shù)拙�,以戰(zhàn)勝通貨膨脹,使法律任何時(shí)候都不會(huì)過(guò)時(shí)。

　　“草案關(guān)于損害賠償?shù)幕鶖?shù)仍然堅(jiān)持原來(lái)消法的規(guī)定,即以?xún)r(jià)款為基數(shù)。這一點(diǎn)不客氣地說(shuō),立法者似乎還有要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的意圖在里面。公平來(lái)講,改成以實(shí)際損失為基數(shù)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)會(huì)比較好。”對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法學(xué)系主任蘇號(hào)朋說(shuō)。

　　蘇號(hào)朋建議,為利于修改后這兩款的適用,應(yīng)在草案中增加一款,即這兩個(gè)條款可以并用。就是說(shuō)關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的懲罰性賠償和精神損害的懲罰性賠償,這兩款如果在案件中同時(shí)出現(xiàn),可以并用。

　　應(yīng)繼續(xù)放大懲罰性賠償金額額度

　　根據(jù)草案第五十四條,經(jīng)營(yíng)者因其欺詐行為而導(dǎo)致消費(fèi)者損失分為兩種情形,第一是未造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。在這種情形下,消費(fèi)者只能獲得相當(dāng)于價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償(或者500元)。對(duì)此,北京政法職業(yè)學(xué)院消法研究中心教授劉遠(yuǎn)景特別指出,這里賠償金的參照物是“價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用”,而不是消費(fèi)者的實(shí)際損失。“那么,在價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用較低,而消費(fèi)者的損失較高的情形下,消費(fèi)者維權(quán)將得不償失。”劉遠(yuǎn)景表示,更何況消費(fèi)者可能還將付出高昂的維權(quán)成本,包括時(shí)間、精力和金錢(qián)。

　　第二種情形是,已造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。在這種情形下,消費(fèi)者或其他受害人可以獲得所受損失兩倍以下的民事賠償。“注意,這里指的是‘兩倍以下’,也就是說(shuō)最高賠償額為損失的兩倍。顯然不能真正彌補(bǔ)受害人及親屬所遭受的身心痛苦。”劉遠(yuǎn)景說(shuō)。

　　基于上述原因,劉遠(yuǎn)景認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)放大懲罰性賠償金額的額度。鑒于目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不健全,經(jīng)營(yíng)者制造假冒偽劣產(chǎn)品或者提供虛假服務(wù)的情形時(shí)有發(fā)生,懲罰性賠償應(yīng)采取“上不封頂,下要保底”的原則。

　　“從2009年開(kāi)始,我就一直主張‘上不封頂、下要保底’�，F(xiàn)在看來(lái),這八個(gè)字還得加字,‘下要保底’要保什么底?保底要夯實(shí)。”劉俊海建議,“借鑒食品安全法的立法經(jīng)驗(yàn),能不能規(guī)定十倍以上?我看把‘以下’都改為‘以上’比較好。有人說(shuō)十倍是不是太多了,比如200萬(wàn)元買(mǎi)套房,十倍就是2000萬(wàn)元。但在我看來(lái),如果真的要使用十倍懲罰賠償,就沒(méi)有一個(gè)商家敢于欺詐了。”

　　劉遠(yuǎn)景建議草案針對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不同情形設(shè)置不同的賠償下限,例如:針對(duì)欺詐情形,賠償金額不低于商品價(jià)款的十倍或消費(fèi)者損失的三倍(消費(fèi)者可以選擇對(duì)自己最有利的賠償方案)；針對(duì)重大過(guò)失情形,賠償金額不低于商品價(jià)款的五倍或消費(fèi)者損失的兩倍；針對(duì)造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的情形,賠償金額不低于消費(fèi)者損失的十倍(損失包括物質(zhì)和精神)。

　　是否規(guī)定精神損害賠償意見(jiàn)不一

　　中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教授張嚴(yán)方也注意到了第二款的計(jì)算方式。

　　“以實(shí)際損失來(lái)賠償,這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)原有消法的一大突破。”張嚴(yán)方說(shuō),“但是,就如很多專(zhuān)家學(xué)者所說(shuō)的一樣,賠償倍數(shù)還值得商榷。食品安全法的賠償倍數(shù)已經(jīng)達(dá)到十倍,消法的懲罰性賠償是否應(yīng)該有一個(gè)更寬或者說(shuō)更具前瞻性的規(guī)定?其實(shí),食品安全法規(guī)定的十倍,是指價(jià)款而不是實(shí)際損失的十倍。可想而知,一桶奶粉的十倍是不足以賠償一個(gè)孩子所受的損失。就是說(shuō)如果是損失的十倍,可能會(huì)更嚴(yán)密一些。”

　　劉俊海則將注意力放在了“實(shí)際損失”的定義上,他指出,“所受實(shí)際損失通常是比價(jià)款要高,在這種情況下,損失的內(nèi)涵外延是什么?在這里要明確,實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)包括消費(fèi)者由此遭受的各種實(shí)際損害,既包括直接損失,也包括間接損失。律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、務(wù)工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等都應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。”

　　對(duì)于精神損害賠償是否應(yīng)包含在內(nèi),劉俊海給出了肯定答案。張嚴(yán)方則認(rèn)為精神損害賠償如不涉及財(cái)產(chǎn)只涉及精神上的問(wèn)題,就不存在懲罰性賠償,而更適用侵權(quán)行為法,消法沒(méi)有必要對(duì)此專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定。

    來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

    責(zé)任編輯：陳秀軍