稅管法修改應(yīng)加強(qiáng)納稅人權(quán)利保護(hù)
2013-07-03
瀏覽次數(shù):
大中小
| 從2008年被列入立法規(guī)劃開(kāi)始,《稅收征收管理法》(下稱(chēng)《稅收征管法》)的修改歷經(jīng)五年,今年6月7日,其修正案(征求意見(jiàn)稿)終于向社會(huì)公開(kāi),向各方征求意見(jiàn)。 然而征求意見(jiàn)稿引起社會(huì)各界特別是法律業(yè)內(nèi)的普遍爭(zhēng)議,特別是保留稅收爭(zhēng)議中納稅前置和復(fù)議前置的制度,引起較大質(zhì)疑。“中國(guó)每年稅務(wù)爭(zhēng)議行政案件占整個(gè)行政訴訟不到1%。中國(guó)的稅務(wù)爭(zhēng)議行政救濟(jì)幾乎處于空白,而造成這種狀態(tài)的根本在于兩個(gè)‘前置’制度,即納稅前置和復(fù)議前置”。這是記者6月30日從第五屆中國(guó)財(cái)稅法前沿問(wèn)題高端論壇“《稅收征收管理法》修改”研討會(huì)上獲悉的信息。 稅務(wù)案件一年僅有兩千起 作為我國(guó)稅收法律體系的主要組成部門(mén),《稅收征管法》不僅關(guān)系到稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的稅收征管活動(dòng)是否規(guī)范,國(guó)家的稅收收入是否足額高效地籌集,還關(guān)系到納稅人在征稅過(guò)程中的法定權(quán)利是否得到保障。 “征稅是國(guó)家稅務(wù)部門(mén)依靠國(guó)家權(quán)力來(lái)合法地剝奪公民和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán),這本是最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的過(guò)程,但在我們國(guó)家每年關(guān)于稅務(wù)爭(zhēng)議的行政案件幾乎為零。”中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心主任、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施正文教授告訴記者。 據(jù)施正文教授介紹,自《稅收征管法》頒布以來(lái),中國(guó)每年的稅務(wù)行政復(fù)議和稅務(wù)行政訴訟大約都在一兩千起左右徘徊,這個(gè)數(shù)字占整個(gè)行政訴訟不到1%的比例,幾乎可以視作為零。而這個(gè)數(shù)字平均到全國(guó)三百多個(gè)地級(jí)市,平均也就一個(gè)地級(jí)市每年只有兩三起稅務(wù)爭(zhēng)議復(fù)議或訴訟案件。只就這個(gè)數(shù)字和臺(tái)灣地區(qū)相比,差距之大可想而知。 稅務(wù)案排律師案源最后一位 《稅收征管法》由于涉及很多專(zhuān)業(yè)技術(shù)和復(fù)雜法律問(wèn)題,因此關(guān)于納稅爭(zhēng)議的案件是美國(guó)、日本、意大利、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家律師的第一位案源。 “在中國(guó)這種情況恰好相反,目前中國(guó)律師排在最后一位案源的案件就是涉及納稅爭(zhēng)議的案件,大部分律師對(duì)于稅法及納稅的問(wèn)題都不甚了了,更別說(shuō)精通了,中國(guó)的專(zhuān)業(yè)稅務(wù)律師占比極少。”廣州律師協(xié)會(huì)財(cái)稅法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、北京盈科(廣州)律師事務(wù)所律師唐高翔這樣介紹。 唐高翔認(rèn)為,造成上述狀況的原因在于,很多企業(yè)由于納稅前置和復(fù)議前置的問(wèn)題,不愿意去打納稅爭(zhēng)議官司,造成實(shí)踐當(dāng)中納稅爭(zhēng)議案件數(shù)量極少,律師自然也就沒(méi)有相關(guān)實(shí)戰(zhàn)的機(jī)會(huì)和條件。 兩個(gè)前置缺乏對(duì)納稅人的保護(hù) 施正文教授分析認(rèn)為,《稅收征管法》規(guī)定,納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保,然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的,可以依法向人民法院起訴。這樣的規(guī)定讓很多企業(yè)對(duì)于納稅爭(zhēng)議不愿深究,“反正錢(qián)都交了,再要回來(lái)的難度太大了。” 北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文認(rèn)為,復(fù)議前置制度本身的公正性和正當(dāng)性不足,使得復(fù)議前置的實(shí)施效果大打折扣。 中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬懷德教授則認(rèn)為,先提供擔(dān)保才能取得申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的限制規(guī)定。這在很多國(guó)家被認(rèn)為是違憲,剝奪公民權(quán)利的行為,應(yīng)該給予廢棄。 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)周序中認(rèn)為,伴隨社會(huì)快速發(fā)展,法制文明的進(jìn)步,更應(yīng)該加強(qiáng)注重保護(hù)和改善納稅人的權(quán)利,堅(jiān)持把保護(hù)改善納稅人的權(quán)利作為稅收立法的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。 來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
責(zé)任編輯：陳秀軍
|