另查明，2010年12月7日，何某出具的借條上，“至2012年8月7日還”、“至2012年12月7日還清”系何某所寫。

　　【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷。本案原告蘭某為何某借款18萬(wàn)元提供擔(dān)保的基礎(chǔ)事實(shí)是客觀存在的，債權(quán)人孫某向擔(dān)保人（本案原告蘭某）主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，原告蘭某所舉證據(jù)不能證明某在主張權(quán)利過(guò)程中利用脅迫手段或者趁人之危使其重新出具借條，形成并不存在的債務(wù)，故原告蘭某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　【評(píng)析】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告是否在受脅迫或趁人之危的情況下給被告出具的借條? “脅迫”是指以給公民及其親人的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的行為。“以欺詐、脅迫手段或者乘人之危訂立或變更合同違背了合同訂立、變更的平等自愿原則，合同即使訂立，也非對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，因此，法律對(duì)其效力予以否定。

　　對(duì)于是否構(gòu)成脅迫本案形成二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是原告是職校教師，被告多次到原告找原告單位的領(lǐng)導(dǎo)給蘭某施加壓力，原告報(bào)警后警方說(shuō)是經(jīng)濟(jì)糾紛，要求到法院起訴解決。被告采取了尾隨、糾集多人等手段逼迫原告，原告原告作為教師的身份，礙于面子和為擺脫糾纏迫于無(wú)奈才會(huì)在沒(méi)有借款事實(shí)的情況下出具借條，被告雖然沒(méi)有采取任何暴力，但實(shí)際上以對(duì)原告的名譽(yù)、榮譽(yù)等造成了損害，所以構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上脅迫。另一種觀點(diǎn)是原告在借條上作為保證人簽字是事實(shí)，而且該借條還未超過(guò)保證期限，原告作為債務(wù)人沒(méi)有爭(zhēng)議，即使被告采取了尾隨、糾集多人等手段逼迫原告出具了借條，被告沒(méi)有采取暴力措施，到原告單位索債，也并不是對(duì)原告的名譽(yù)、榮譽(yù)的侵害，事實(shí)上沒(méi)有達(dá)到脅迫的強(qiáng)度，原、被告之間雖然沒(méi)有借款的事實(shí)，但是在實(shí)際借款人失蹤的情況下，原告重新出具借條并無(wú)不當(dāng)。法官在判決時(shí)采用了第二個(gè)觀點(diǎn)。