原告從事木工多年。2012年3月11日，原告等人為被告的辦公室進行裝修。2012年3月27日下午，原告用兩只油桶上面搭一塊木板作為腳手架，其在該腳手架上對辦公室屋頂進行施工。后搭在兩只油桶上的木板斷裂，原告摔落受傷，被送至泰興市廣陵醫(yī)院醫(yī)治，后于次日至泰興市人民醫(yī)院醫(yī)治，共住院20天，發(fā)生住院醫(yī)藥費16596.50元，出院醫(yī)囑建議休息六個月，其中臥床二個月。原告于2012年5月20日在泰興市人民醫(yī)院發(fā)生門診醫(yī)藥費110.80元。同日，原告在泰興市泰興鎮(zhèn)仁源生醫(yī)藥商店仁義藥店購買拐杖一副，價值136元。

　　原告在泰興市人民醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)藥費16596.50元中，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司賠付6200元。其中國壽附加綠舟意外費用補償醫(yī)療保險1200元，國壽全家福意外傷害保險5000元。

　　法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關(guān)于責任的承擔。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。證人朱某至被告處裝修雖受原告之邀，其工資亦與原告結(jié)算，但原告與朱偉系同工同酬（實際均按100元/天計算），故原告僅為召集人，其與朱某均受被告雇傭，原、被告之間系雇傭關(guān)系。至于被告辯稱其與原告之間系承攬合同關(guān)系，雙方口頭約定了工程總價并由原告承擔承攬中的安全責任及相關(guān)風險，對此其未能舉證證明，法院不予采信。本案中，作為雇主的橡塑公司應(yīng)當對雇員即本案原告所受到的傷害承擔賠償責任。但原告作為長期從事木工的人員，應(yīng)知道采用兩只油桶及木板作為腳手架進行作業(yè)的危險性，但其未盡安全注意義務(wù)，導致事故的發(fā)生，故原告自身存在一定的過錯。結(jié)合本案的實際情況，對原告的損失，酌定被告承擔70%，原告自行負擔30%。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，逐一認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張16707.30元，有相關(guān)醫(yī)療文證證明，應(yīng)予認定，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司泰興支公司就該部分損失已賠付6200元，其中1200元為國壽附加綠舟意外費用補償醫(yī)療保險，該部分系保險公司賠付的原告的實際發(fā)生的醫(yī)療費，原告就實際發(fā)生的醫(yī)療費不應(yīng)重復(fù)得到賠償，故應(yīng)予扣除，尚余醫(yī)藥費16707.30元-1200元=15507.30元；2、住院伙食補助費，原告主張378元，其住院20天，應(yīng)為18元/天×20天=360元； 3、營養(yǎng)費，原告主張378元，其住院20天，原告要求按18元/天計算不超過法律規(guī)定，應(yīng)為18元/天×20天=360元；4、誤工費，原告主張21000元，其主張誤工期限為200天，被告對此無異議，法院予以認定，按原告事發(fā)前在被告處的實際結(jié)算標準100元/天計算，應(yīng)為100元/天×201天=20100元；5、護理費，原告主張6480元，其主張護理期限為81天，被告對此無異議，法院予以認定，但原告主張按80元/天的標準計算偏高，法院予以調(diào)整，按65元/天計算，應(yīng)為65元/天×81天=5265元；6、拐杖費，原告主張136元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，并結(jié)合本案原告的傷情，法院予以認定；7、交通費，原告主張300元，交通費的使用應(yīng)當遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結(jié)合原告的醫(yī)療地點、病情及本案的實際情況，法院予以認定。以上各項合計為42028.30元，由被告橡塑公司賠償其中的70%，即為42028.30元×70%=29419.81元，原告自行負擔其中的30%，即為42028.30元×30%=12608.49元。

　　據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條之規(guī)定作出了上述判決。